Ding, Dong, la bruja ha muerto

Paula Lax.

El mundo de Oz respira hondo, aliviado, la malvada bruja de Oriente ha sido asesinada; se deshizo en el mar. “Hoy el mundo es un lugar mejor, más seguro”, decía el mago que acabó con la bruja mientras sus pequeños súbditos gritaban de júbilo. Hoy era fiesta en Oz.

Diez años de gobierno del terror nos dio la bruja, si bien no mandaba en nada, hay que ver cómo imponía. No tenía reino, pero era la más temida consejera de los reyes. Así que sí, “ding, dong, la bruja ha muerto”, pero, ¿morirá con ella su legado?

No sé si hoy nos hemos despertado en un lugar más seguro que ayer, de hecho, estoy segura de que no, pero sé que ha muerto el hombre que hizo que todo fuera un poco peor; el hombre que cambió nuestras vidas, el hombre que dio comienzo a la era del miedo y la desconfianza. Él lo hizo todo más negro, pero con su muerte no lo veo todo más claro. ‘Hoy todo es mejor’, decía el jefe al tiempo que pedía a sus embajadores en todo el mundo que extremaran las precauciones. Sí, la bruja ha muerto y el mago ha enviado su mensaje, pero la guerra no ha acabado. Habéis matado al símbolo, enhorabuena, pero espero que vuestros planes vayan más allá, señor Oz.

No paran de venirme frases a la cabeza de todo lo que he leído y escuchado hoy: “la orden era matarlo, no capturarlo”, “esto no me devuelve a mi hijo, pero alivia algo”, “la Iglesia no puede alegrarse por la muerte de nadie, Osama será juzgado por Dios”… Me bombardea en la cabeza el exceso de información y trato de entender qué cambia la muerte de Bin Laden y me entristezco al pensar que es nada. Diez años buscándole y no cambia nada que ya no exista. Mañana yo seguiré nerviosa al coger un avión. Puede que el malo haya muerto, pero yo no tengo la sensación de haber ganado.

No, no estoy en un lugar mejor, estoy exactamente en el mismo mundo, señor Oz, y como Dorothy, sólo quiero volver a casa, sólo quiero que todo vuelva a ser como antes, porque “no hay lugar como el hogar”, ¿verdad?

Crisis y bombas, un cuento de Ben Ali

Paula Lax.

Cuando a uno le piden que escriba sobre un tema en concreto, no entiendo el motivo, pero le cuesta mucho más trabajo que si por decisión propia decidiera hacerlo. Hoy me he encontrado en esa situación, el ser supremo de SHDC me pedía que reflexionara sobre el tema de Túnez, así que falta de inspiración, y de información, todo sea dicho, me he dado una vuelta por los principales páginas informativas, y como siempre, me he visto obligada a terminar en elpais.com para que alguien me diese las claves de la revolución de ese país que la mayoría sólo conoce porque tuvo un primo que estuvo allí de viaje de estudios.

De esta manera he tropezado con varios artículos que explicaban cuál era la situación real de Túnez. ¿Cuál es el motivo de la “deserción” del presidente? ¿Y de las revueltas? ¿Qué está pasando? Vayamos por partes, que no desearía perderme entre tanto dato y griterío.

Motivo 1. Corrupción política

Al parecer, en Túnez todo está controlado por la familia de la primera dama, los Trabelsi son los Corleone de Tunez. Lo controlan y manejan todo, y encima la niña está casada con el jefe. Ríete tú del Gürtel o de Filesa, que los tunecinos (¿por qué a nadie se le ocurrió usar el gentilicio “tunos”?) se las saben todas.

Motivo 2. LA CRISIS (sí, en mayúsculas).

A los que piensan que sólo Occidente ha sufrido las consecuencias del declive económico, están muy equivocado. Los países emergentes, son, con diferencia, los grandes perjudicados de este cuento, pues al desatarse el infierno perdieron todas las inversiones extranjeras que eran las que sujetaban sus precarias economías.

Motivo 3. El paro.

Según cuentan, el paro en Túnez ronda el 13% (mira, papá, nosotros más). El 60% de los licenciados no tienen trabajo, y el 30% de los jóvenes no tienen acceso al mundo laboral. Estremecedor.

Falta de dinero, de trabajo y corrupción, creo que esos fueron los ingredientes que usó Einstein cuando intentó fabricar la primera bomba atómica… Sin embargo, ahora releo mis líneas y no puedo evitar hacerme una pregunta ¿todo esto os resulta tan desconocido? Ayer veía 'También la lluvia' y la revolución de los bolivianos por falta de agua me parecía inimaginable, pero esto… ¡Esto no es raro! ¡Esto lo conozco! Y eso, amigos, me da mucho miedo.

De dragones, Santos y bolsas

Paula Lax.

Hace unos años, en 1997 para ser más concretos, Ignacio Ramonet escribía: “Si mañana dejaran de tener confianza en China tal como un dominó verían retirarse los capitales bajo el efecto del pánico los países más expuestos (Hungría, Argentina, Brasil, Turquía, Tailandia, Indonesia...), provocando su quiebra y la del sistema”. No mucho después sucedería la crisis financiera asiática y con ella, la caída de los que iban para dragones, pero se quedaron en lagartos.

Si me preguntarais por las dotes clarividentes de Ramonet -sobre todo aquellos que estéis pensando en el Euromillón-, lo siento, el amigo Ignacio no es adivino, sólo puso sobre la mesa una realidad del mundo globalizado. Hoy –y en 1997, también- los fondos privados pueden llegar a tener en sus manos el destino de países enteros.

Estos días hemos asistido al llamado ‘rescate de la UE’; el elegido: Irlanda. Qué sí, que ya lo sé, que Irlanda está muy lejos, pero por eso he citado a Ramonet (por si alguno pensaba que era por darme el pegote). Hoy, la bolsa española se hunde. El miedo por la situación irlandesa ha dejado a nuestro país expuesto ante los temores de los inversores (aka especuladores) privados que desde ayer rechazan todo lo ‘made in Spain’. Y todo ello, después de que la UE diera el visto bueno a los recortes presupuestarios españoles y anunciara que, de momento, nos iban a soltar un poco la soga. Pero oye, que no hay forma, que la cosa es estar ahogados, por nosotros mismos, o por otros, como es el caso.

El gobierno irlandés se tambalea; el nuestro no para de verlas venir. Cantona nos llama a la revolución, las Coreas se pelean, y yo sigo sin encontrar un trabajo real. Creo que me voy a ir a dormir, que alguien me despierte cuando acabe la crisis.

Mubarak: +50 de influencia

Paula Lax.

Ya conocíamos las propiedades del Photoshop para parecer más guapo, más delgado, menos negro, e incluso sirve para reunir a la familia –si mi madre supiera esto...-. Sin embargo, estos días hemos descubierto una nueva propiedad, algo que convierte al Photoshop en el rey del software, en la yet set de la infórmatica. ¡Photoshop hace magia! ¡Puede aumentar tu poder de influencia en un +50! ¡Y también puede hacer caer tu reputación y credibilidad a -200!

Así, el pobre Hosni Mubarak se acostó hace dos días siendo el gran líder mundial, para levantarse después como el hazmerreír de la red. La culpable: la prensa egipcia. Siempre tan preocupada por ensalzar la imagen de su presidente, no se le ocurrió otra cosa que manipular una foto para que pareciera que Mubarak es el que lleva la vara de poder en la reanudación del diálogo palestino-israelí.

Imagino que ni el heroico Hosni, ni la prensa egipcia pueden dar crédito al mosqueo internacional y a las humorísticas reacciones en la web –gracias Internet por existir-. Así, tenemos a un egipcio como el gran precursor del imperio francés (anteriormente conocido como Napoleón), un Mubarak dando un gran salto para la humanidad, o ganando un Mundial. Las posibilidades son infinitas, y aunque en SHDC somos un poco cabroncetes y nos reímos de todo, la prensa nacional e internacional está algo mosca con el tema, que una cosa es quitarte un michelín, y otra querer sustituir a Obama en Washington. Al rey lo que es del rey, señor Mubarak.

Está claro que ambición no le falta al presidente egipcio. Yo, por el momento, voy a ver cómo quedo de portada de People tras ganar un Nobel, que a todos nos gusta soñar despiertos, aunque tengan un papel activo en el diálogo sobre el gran conflicto de los últimos años… ¡Deja que se maten, pero sácame mona en la foto –y en el centro- que ésta la subo al Facebook!

Montajes:

Napoleón

Hombre a la luna

Blog donde están los montajes

Si yo fuera rico…

Paula Lax.

¿Sufres de precariedad laboral? ¿No encuentras trabajo? ¿La hipoteca te come? ¿No sabes cómo demonios te vas a independizar? No te preocupes, todos tus problemas tienen una sencillísima solución: ¡cásate con un rico! Éste, amigos, ha sido el consejo que Berlusconi ha dado a los jóvenes durante un encuentro con las nuevas generaciones de su partido, Pueblo de la Libertad (PDL).

El millonario no se ha cortado en absoluto a la hora de expresar sus opiniones cuando una joven le preguntaba cómo encarrilar su vida teniendo en cuenta la situación que estamos viviendo. Casarse con un rico “no es un consejo fuera de la realidad, sino una sugerencia también para vosotros, también a los chicos". Eso sí, parece que Il Cavaliere ya ha aprendido que el sexismo no vende, así que, antes de pillarse los dedos, “bibianiza” el consejo: ricos y ricas para todos y todas.

Yo, personalmente, he decidido adoptar la recomendación al pie de la letra. Hoy, me he calzado los tacones y he salido a la calle con la intención de encontrar a un rico. Un rico que se vaya de putas, que se relacione con la financiación ilegal de partidos, que contacte con la mafia, que no pueda poner un policía por cada chica guapa, que soborne… Ya sabéis, chicas, un rico en condiciones, de los de antes, como dirían nuestras abuelas. He buscado, y buscado, y vuelto a buscar, pero no ha habido suerte, me daba la impresión de que me estaba equivocando en algo, quizá en la calle...

Así que he llegado a casa, desesperada y deprimida, y he decidido tirar de las nuevas tecnologías: he buscado en Google. Efectivamente, no es que me hubiera equivocado de calle, ¡sino de país! Ahora necesito volar hacia a Italia, pero como sufro de precariedad laboral, y no tengo un trabajo de verdad, no puedo costearme el billete de avión, así que si algún rico caritativo me lee, por favor, regáleme un viaje a Roma, prometo compensarle cuando esté casada con mi rico, que yo seré buscona, pero, ojo, de las más honradas.

Así delinque, así, así…

Paula Lax / Murcia.

Amanece un nuevo día, Berlusconi está tranquilo, a pesar de que el abogado al que pagó para que mintiera ha sido condenado a cuatro años y seis meses. Tampoco se le vio muy nervioso cuando fue declarado corresponsable de sobornar a un juez en uno de sus líos empresariales, que no políticos. Hace un par de años, su abogado, Cesare Previti, fue condenado a seis años de prisión por este delito, pero Silvio, de nuevo, fue eximido de culpa.

Hay que ver qué afortunado es este italiano, siempre se libra ¿cómo lo hará? ¿Tendrá algo que ver con esa Ley italiana, el Lodo Alfano, que prohibía juzgar a los cuatro cargos más altos de la República? Será eso, no se puede tener tanta suerte y que te quede tan bien el peluquín. Aunque esta ley fue declarada inconstitucional el pasado 7 de octubre, parece que Silvio se librará del delito de perjurio, aunque por el de soborno tendrá que pagar una buena cantidad de dinero.

La cuestión es que Il Cavaliere no para de meterse en líos turbios, incluso el pobre ha llegado a decir que se marcharía de Italia si no fuera porque eso es lo que quieren sus enemigos. Supongo que para el Primer Ministro Italiano el soborno, el perjurio, el fraude, la financiación ilegal de partidos, y las relaciones con la mafia son pormenores que le facilitan su camino político y empresarial, y somos el resto los que estamos “consparanóicos”.

La idea de que haya unas elecciones anticipadas en Italia nos excita más que a prostitutas en Cerdeña, es posible que el pueblo italiano tenga algo que decir después de todo esto, aunque basándome en experiencias precedentes, es posible que nuestra única solución sea resucitar a Cicerón para que alguien en la Camera dei deputati se levante y grite “¿Hasta cuándo, Silvio, abusarás de nuestra paciencia? ¿Hasta cuándo esta locura tuya seguirá riéndose de nosotros? ¿Cuándo acabará esta desenfrenada audacia tuya?” Con menos talento que el orador romano, deberíamos empezar a dejar de preguntarnos “hasta cuándo” para poder decir “hasta nunca”.

Ni elegir marido cuesta tanto

Paula Lax / Murcia

Nuevamente, algunos europeos son llamados a las urnas, y en este caso, son los reyes de Europa los que votan. Alemania celebrará su fiesta democrática el próximo 27 de septiembre, pero la curiosidad de estas elecciones no parece ser quién ganará, que parece que está claro, sino quién pactará.

Al parecer, los sondeos indican que Angela Merkel, líder del CDU, el partido demócrata-cristiano volverá a hacerse con el poder con el mismo porcentaje de votos que hace cuatro años, un 35%, insuficiente para formar un gobierno en solitario. Así que la principal cuestión es con quién pactarán los conservadores alemanes ¿liberales o socialdemócratas? He ahí la cuestión, diría la actual canciller alemana.

Las opciones de Merkel son claras. Por un lado, tiene a su socio lógico, el FDF (Partido Democrático Libre), partido liberal a cuyo frente se sitúa Guido Westerwelle. Por otro, se encuentra a Frank-Walter Steinmeier, candidato por el SPD (Partido Socialdemócrata de Alemania), su aliado de los últimos cuatro años.

Ambos son unos amantes impacientes, pero no parecen totalmente dispuestos a pactar. El SPD y el CDU han mostrado de forma pública sus reticencias a una nueva coalición pese a sus opiniones acerca de la buena gestión que ambos partidos han hecho en la presente legislatura. Steinmeier y Merkel dejan así la puerta abierta a un posible pacto en caso de que las cuentas no salgan.

El FDF, más optimista, espera poder hacer un gobierno de derechas junto a Merkel después de once años sin oler el poder. Liberales y demócrata-cristianos se unirían por el bien económico, digo común. Pero no es la más descabellada unión planteada en esta campaña, pues los socialdemócratas plantearon hacer un tripartito junto al FDF, el partido liberal, y Los Verdes, pero parece ser que a los liberales les asaltó la chispa ideológica – a buenas horas, mangas verdes – y se han negado en rotundo a una coalición de esas características. Por su parte, la Izquierda se ha quedado fuera de este lío de cama.

Con Merkel de gran mamá, sólo nos queda saber quién será el papá, y lo más importante ¿de qué color nos va a salir el niño?

Ruanda y Occidente (II)

Paula Lax / Murcia

Primera parte

El 14 de abril fueron asesinados tres personas en una ambulancia de Cruz Roja y Philippe Gaillard decidió suspender la recogida de heridos en las calles ruandesas. El 15 de abril los soldados belgas de paz abandonan el territorio con la recomendación de retirada de todas las fuerzas de UNAMIR.

Ya era oficial, Ruanda había sido dejada de lado, Occidente se mostró incapaz de ayudar a los ruandeses, se estaban asesinando a unas trescientas treinta y tres personas a la hora y desde las filas de Naciones Unidas sólo se trataba de suavizar lo acontecido, sin reconocer que lo que realmente estaba sucediendo era un genocidio en toda regla dirigido por el régimen hutu, porque ello les obligaría a actuar.

El embajador de la república Checa, Karel Kovanda reprochó al Consejo de Seguridad su actitud en la reunión de 29 de abril de 1994, cuando por fin Keating intentó que se declarara lo que estaba ocurriendo en Ruanda como genocidio para así poder obligar a los respectivos estados miembros de Naciones Unidas a actuar para dar fin al conflicto en base a lo firmado en el Convenio sobre Genocidios en 1948.

La reunión del Consejo de ese día estuvo marcada por el conflicto en torno a si se podía o no calificar como genocidio lo que estaba pasando en Ruanda, o la inclusión en la Declaración que se estaba preparando, a iniciativa francesa, de los asesinatos cometidos por el Frente Patriótico Ruandés. Finalmente la declaración fue firmada el día 30 de abril evitando la utilización de la palabra “genocidio” y cediendo ante Francia y sus insistencia sobre los crímenes cometidos por el Frente Patriótico Ruandés.

Por fin la orden de retirada de Ruanda basada en el peligro que podrían correr los soldados occidentales allí fue revocada, pero fue demasiado tarde para muchos ruandeses. El 18 de julio el conflicto terminó y se contabilizaron unos 800.000 muertos pero realmente nunca se ha sabido la auténtica cifra y se ha generalizado ésta.

La incapacidad de la comunidad internacional mostrada a través de Naciones Unidas en el genocidio de Ruanda ha sido la muestra más clara de desentendimiento, apatía e indiferencia de la ONU y el fracaso más estrepitoso de la comunidad internacional como tal. En palabras de la periodista de investigación Linda Melvern:

“En Ruanda, la ira y el resentimiento contra la ONU durarán décadas. Cientos de miles de víctimas del genocidio pensaron que con la ONU en su país estaban a salvo. Pero al fin se permitió el triunfo de los bárbaros. Occidente ya no puede decir nada al pueblo ruandés que compense no haber intervenido cuando era necesario. Que este genocidio tuviera que suceder en los últimos años de un siglo ya manchado por el genocidio lo hace más difícil de comprender”

Lo cierto es que la indiferencia de la ONU, o la primacía de los intereses económicos en la zona de los Grandes Lagos de África han hecho del caso ruandés el infierno de África al igual que Sudáfrica es la esperanza, Ruanda se ha convertido en el caso de referencia en África al que hay que temer y del que hay que huir.

Ruanda y Occidente (I)

Paula Lax / Murcia

Hace ya 15 años desde el genocidio de Ruanda, el último de los genocidios del siglo XX. Desde aquí, me gustaría hacer una reflexión sobre lo que pasó en Ruanda y lo que se podría haber hecho para evitar lo ocurrido.

Desde la década de los 80´, pero sobre todo desde la Guerra de Ruanda a principios de los años 90´ Naciones Unidas decidió establecer una Misión en la zona llamada UNAMIR encabezada por un comandante canadiense llamado Romeo Dallaire. Esta Misión se caracterizó por la soledad, es decir, sus esfuerzos en pro de la pacificación de la zona no fueron apoyados por los países occidentales con observadores en el territorio, no se compartían las informaciones y no hubo una relación de reciprocidad entre UNAMIR y los observadores y consejeros de origen francés, belga o alemán.

Esa indiferencia de los países europeos es evidente, pero ¿qué pasó con la propia Naciones Unidas? ¿Por qué no se pudo evitar la matanza? ¿Qué intereses primaron? Las respuestas a todas estas preguntas son bastante decepcionantes.

El 9 de abril de 1994 se constataron las primeras matanzas masivas en Gikondo, en pleno corazón de Kigali. Según los observadores polacos Stefan Steck y Marec Pazik, los asesinatos se habían producido por la Interahamwe bajo las órdenes de la Guardia Presidencial.

El conflicto llevaba meses gestándose, las radios del país instaban a la mayoría hutu a levantarse cuan ejército preparado contra los tutti. El asesinato del presidente ruandés Juvénal Habyarimana junto al presidente burundiano, Cyprien Ntaryamira, el 6 de abril de 1994, sólo fue la mecha que pondría en marcha las importantísimas reacciones de los siguientes meses.

Los avisos de UNAMIR a la sede de Naciones Unidas en Nueva York llevaban meses produciéndose, la matanza se preveía, pero no fue hasta los asesinatos de Gikondo, de los cuales se tuvo constancia gracias a los observadores polacos, cuando Naciones Unidas se pronunció.

El primer aviso fue el 8 de abril de 1994, Dallaire consideró que si Naciones Unidas y por ende la Comunidad Internacional eran capaces de entrar en acción, el conflicto siquiera empezaría por el temor de los dirigentes y de los propios milicianos a empezar una ofensiva con la Comunidad Internacional actuando, pero Naciones Unidas se abstuvo de responder.

Tras la primera matanza de Gikondo Dallaire decide ponerse de nuevo en contacto con Naciones Unidas para relatar los sucedido y solicitar la ayuda y los medios necesarios. Las órdenes de Jacques-Roger Booh-Booh fueron claras, Dallaire debía retirarse, las fuerzas de paz tenían que ser evacuadas. El comandante canadiense a cargo de UNAMIR se negó, consideraba la retirada algo imposible.

El 12 de abril de 1994 Dallaire habló directamente con el Secretario General e Naciones Unidas, Boutros Ghali que intentó convencer al comandante sobre la conveniencia de la retirada. Dallaire se reafirmó en sus palabras, no podían retirarse, había muchas personas a cargo de la ONU, y más concretamente de UNAMIR, retirarse era condenarlos a muerte.

Las negaciones de ayuda por parte de la ONU sólo muestran la indeferencia internacional junto a los intereses de algunos países como Estados Unidos en no apaciguar el conflicto, o en no tomar partido en el mismo. Dallaire dijo:
“ Dejaron que nos las arregláramos solos, sin mandato ni provisiones, cosa que describe la apatía inexcusable de los estados soberanos que componen la ONU, totalmente incomprensible y moralmente inaceptable”.

Dallaire no era capaz de entender lo que estaba pasando, las sesiones en el Consejo de Seguridad de la ONU se mantuvieron en secreto, pero se produjo una filtración en el seno del Consejo. Ikbal Riza revela la gran confusión que parece que se estaba viviendo en Nueva York, donde creían que el conflicto estaba calmado y que la situación no era tan alarmante. Dallaire duda de esta reacción puesto que sus informaciones acerca de lo que se aproximaba no podían ser más claras.

Tras la petición de retirada por parte de la ONU muchos soldados de la zona cumplieron la orden. Estados Unidos declaró en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas su intención de no mandar tropas de paz a Ruanda por el peligro que podrían correr, actitud que seguirían otros países como Gran Bretaña o Bélgica. Pese a esto, Dallaire siguió insistiendo en que no habría peligro para las tropas de paz y algunos observadores como el embajador chino en Ruanda le apoyaban...

Segunda parte

Berlusconi vs PRISA

Paula Lax / Murcia

Cual troyanos y griegos nos hemos encontrado con una guerra entre dos de los imperios comunicativos más importantes de Europa. A mi derecha, tenemos a PRISA que dirige los medios más importantes de nuestro país; a mi izquierda, Berlusconi y su peculiar imperio que se extiende a muchos países del viejo continente.

Nuestra Helena de Troya o el hecho desencadenante de esta guerra ha sido la publicación de las fotografías de las fiestas de Berlusconi en su mansión de Villa Certosa de la isla de Cerdeña. Al primer ministro italiano parecen no haberle gustado esas fotos y ha amenazado con denunciar al periódico El País por su difusión.

Según Niccolò Ghedini, abogado de Silvio, "son imágenes, sacadas de la ilegalidad; están secuestradas en Italia precisamente porque se considera que son fruto de un comportamiento ilegal y por tanto de un ilícito penal. Por eso, es evidente que no pueden ser compradas en ningún lugar del mundo".

El País considera que "la publicación de las fotografías de sus fiestas privadas no obedece a ningún intento de enjuiciar su moral como ciudadano, sino al propósito de demostrar que él, como primer ministro, está intentando convertir el espacio de la política democrática en una simple prolongación de sus relaciones de amistad y de sus entretenimientos".

Es un tema legalmente espinoso, que es posible que llegué al Tribunal Constitucional, como casi siempre que enfrentamos el derecho a la intimidad con la libertad de expresión.

Personalmente, me resulta difícil creerme la actitud de PRISA como abanderada de la moral, pero por otro lado, me parece que alguien tiene que pararle los pies a Berlusconi y sus constantes abusos de poder. Si la intención de PRISA era desnudar a Silvio como político, dejando constancia de sus salidas de tono, ya tengo bando en el que posicionarme. Sin embargo, si su objetivo era desprestigiar al primer ministro italiano por su incompatibilidad ideológica, me parecería una actitud deleznable.

Lo curioso, es que en estos casos en los que se mide la libertad de expresión e información, las intenciones son bastante importantes. De momento, en esta guerra ya tenemos un caballo de Troya, TeleCinco, de la que espero un posicionamiento que todavía no ha llegado ¿Cómo acabará el conflicto?

Del pucherazo a la energía nuclear

Paula Lax / Murcia

Llevamos unos días asistiendo a un despliegue informativo enorme sobre las elecciones iraníes ¿son un fraude? ¿están amañadas? Estas son las preguntas que todos nos hacemos. Es más que cierto que la presentación de los resultados es sospechosa, tanto, que el actual presidente, Mahmud Ahmadineyad, ha obtenido votos en lugares donde su popularidad es cuestionable, como en las zonas urbanas.

Sin embargo, no estoy aquí para diseccionar las elecciones iraníes, ni para hacer conjeturas sobre el posible fraude. Desde las primeras revueltas hemos observado un creciente interés informativo sobre esta cuestión ¿por qué? No es la primera vez que unas elecciones en países musulmanes o persas nos dejan algo insatisfechos, ni que se plantea la posibilidad del pucherazo, ni, por supuesto, que hay revueltas.

Por un lado, nos encontramos con una oposición iraní de carácter reformista liderada por Mir Hosein Musaví, un candidato que interesa a Occidente, pues el reformismo en estos países no nos asusta, a diferencia de lo que nos pasa en nuestros propios países, a la vista de los últimos resultados en las elecciones europeas. El Norte del mundo desea un presidente iraní más progresista, y la idea de un posible amaño nos encanta.

Pero hay una cuestión que no se percibe con una simple mirada. Se trata de la energía nuclear, sobre lo que el propio Ahmadineyad diría hace apenas un año "Esperamos más amenazas y más hostilidad de los enemigos, pero la fuerza de Irán crece día a día y vamos hacia adelante". Irán siempre ha sostenido que sus actividades nucleares son pacíficas, pero EEUU y otros países han considerado que tienen fines militares. El avance de las negociaciones a este respecto ha sido lento, y estas elecciones no van a suponer una ayuda para el progreso.

Lo cierto y verdadero es que a los países occidentales no les gusta el presidente iraní, no tengo capacidad suficiente para detectar el presunto fraude electoral, pero sí la suficiente como para ver que tras el despliegue de medios hay más intereses que el de preservar la democracia de Irán.