20 de abril de 2010
Garzón y las mentiras
José Ramón Martínez / Yecla.
En las últimas semanas se está hablando mucho de Garzón. Y lo que más se escuchan sobre este tema son falsedades e inexactitudes. A Garzón no se le pretende declarar incompetente para juzgar la causa general contra el franquismo, eso ya lo hizo él inhibiéndose del caso en favor de los correspondientes Tribunales Superiores de Justicia, que devolvieron la causa porque tampoco les compete a ellos. Al magistrado de la Audiencia Nacional se le está juzgando por prevaricar, esto es, por incumplir la ley a sabiendas de que la incumplía.
Yo estoy de acuerdo con él en que los delitos del franquismo superan la Ley de Amnistía del 77 y se tratan de delitos contra la humanidad. El problema llega cuando hay que imputar esos delitos a los autores correspondientes. La ley dice que queda extinguida la responsabilidad penal en el momento del fallecimiento. Si tenemos en cuenta que el responsable último de los crímenes fue Franco, y sabemos que este murió (a Dios gracias) y que los responsables materiales o secundarios de estos mismos crímenes también están muertos llegamos a la conclusión de que es imposible enjuiciar a cientos y cientos de personas que ya han fallecido y que, por tanto, se ha extinguido su responsabilidad penal sobre esos macabros crímenes.
Es decir, esos delitos, por desgracia, según la ley no son juzgables, porque no se puede enviar a la cárcel a un ataúd. Garzón sabía que los hechos que estaba investigando no tenían responsables y, por tanto, debía archivar el caso o, al menos, inhibirse y no lo hizo. Siguió investigando hasta que tuvo que inhibirse obligatoriamente.
Yo no sé si ha habido prevaricación o no. Eso lo determinará el Tribunal Supremo, que es el encargado de investigar y procesar a los magistrados de la Audiencia Nacional. Yo creo que, como todos, Garzón debe rendir cuentas y, en su caso, pagar por las irregularidades que haya podido cometer en este y en otros casos.
Sobre la ley de Amnistía también se están diciendo varias inexactitudes. Su objetivo fundamental fue que no hubiese presos políticos en España, fue una exigencia de los partidos democráticos, especialmente del Partido Comunista y de la izquierda española. Y fue un acierto aprobarla en ese momento aunque no estaría mal derogarla, porque ya no tiene sentido tras la aprobación de la Constitución.
Otro aspecto inaceptable son las críticas a que el denunciante sea la Falange. Como partido político, aunque defienda la dictadura y miles de disparates antidemocráticos, tiene derecho a expresarse libremente –con los límites que marca la constitución- y también tiene todo el derecho a denunciar ante los tribunales aquello que entienda no se ajusta a la legalidad. Privar a los partidos políticos de derechos es propio de regímenes totalitarios, en las democracias se debate, se argumenta y se respeta la opinión del otro, aunque sea inaceptable, salvo excepciones, después las urnas decidirán. Prohibir y deslegitimar no es el camino.
Yo creo que la cuestión franquista ni la puede ni la debe abordar un juzgado, la debe abordar la sociedad, que es la que debe condenar el franquismo y la mejor forma de hacerlo no es con una votación en el Congreso, yo más bien creo que el mejor método de condenar el franquismo es expresando nuestras ideas libremente y respetando las ideas de los demás, no teniendo ni odio ni rencor al que piensa distinto. Es en ese momento donde Franco y el franquismo mueren, eso es lo que es necesario promover.
8 Response to "Garzón y las mentiras"
Encuentro también un par de inexactitudes en tu artículo:
- ¿TODOS los generales del franquismo están ya muertos? ¿Estamos seguros de ello? ¿No queda ni un responsable de esas matanzas vivo? Quizá lo que hizo que Garzón se demorase en su investigación fue el intentar encontrar a alguien vivo, hasta que tiró la toalla. No creo que sea algo que se pueda averiguar automáticamente cuando entra la causa en tu juzgado, digo yo que primero habrá que mirarlo.
- Las críticas a la Falange que yo he oído y leído no van volcadas hacia la legitimidad de su denuncia, que por supuesto que pueden denunciar a quien les salga del cebollino caralsoleño. Vienen de que todos sabemos por qué le han denunciado. No ha sido porque incumpliese la ley y tengan pruebas de ello, ni patatín patatán somos todos muy democráticos y tal. Viene de que estaba investigando a Franco y su dictadura, viene de que Garzón es un magistrado declaradamente progresista y demás. Viene de un ataque a la figura de Garzón. ¿Que pueden denunciarle? Of course. Pero sus motivos no son los de sanear la democracia ni pollas en vinagre. Son los de dinamitar a los que intentan revolver en su basura. Y eso lo sabemos todos. El respeto no equivale a una carta blanca para librarse de críticas.
Sobre la Falange, a mi me parece un partido deleznable, antidemocrático y jamás los votaría, entre otras cosas por denunciar a Garzón. Pero lo que se ha hecho no es criticar a la Falange, es deslegitimar el proceso utilizando a la Falange diciendo que estos son los ue sientan a Garzón, no. A Garzón lo está sentando en el banquillo sus acciones que el Supremo decidirá si son delictivas.
Y sobre los generles, si existe alguno a por él, aunque no creo que exista y, en su caso, por la edad, no creo que pueda responder ya de sus actos. Pero no creo que sea muy lógico pedir el certificado de defunción de Franco y de los líderes de los que Garzón ya conocía de su muerte. Esa medida además de ser ridícula, también puede que sea ilegal.
Un abrazo Pepe
Vamos por partes...
Lo que mandó Garzón a los tribunales de cada comunidad cuando se inhibió del caso fue, principalmente, el caso de abrir las fosas comunes para desenterrar cadáveres que evidentemente están muertos,el problema es que la mayoría de los mismos fueron enterrados al otro lado de las tapias de los cementerios o en fosas comunes...
Aquí un enlace para que se vea como va la causa... http://www.publico.es/xalok/306441/juzgados/investigan/crimenes/franco
Por otra parte, España ha sido sancionada varias veces por la Ley de Amnistía del 77. Ahí el enlace http://www.publico.es/306538/onu/amonesto/tres/veces/espana/ley/amnistia
Una ley que además no suprimió los juicios bajo sumario realizados durante el franquismo, tan sólo hizo borrón sobre los antecedentes de algunos cabecillas de los movimientos, no sólo de presos políticos (se entiende "presos de conciencia") sino también sobre presos con delitos de sangre. El problema de esta ley es que no canceló los juicios realizados por el anterior estado.
Por otra parte, la Falange y toda esa basura fascistoide deberían de someterse a la Ley de Partidos al igual que se someten los grupos de extrema izquierda vasca. No estoy a favor de la ley de partidos, pero mucho menos a favor de la aplicación selectiva de la ley.
Debemos distinguir también la justicia de las resoluciones. Para mí lo que diga un juez no es más que la aplicación de una ley que puede ser injusta (como en este caso la ley de amnistía, ver primer enlace).
La Justicia va más allá, desenterrar los muertos del franquismo es justicia, acabar con los fantasmas de la dictadura es justicia y para ello hay que comenzar asumiendo que en España en el 77 no se hicieron bien las cosas y se dejaron muchos cabos desatados. Eso esta saliendo a la luz ahora con todas las tensiones sociales que se están creando de forma innecesaria.
No creo que se esté intentando juzgar a muertos, sino repartir responsabilidades y aclarar que fue lo que pasó en tantos años de guerra y represión y para eso no hace falta que nadie esté vivo. Estoy de acuerdo en que eso debería resolverse con un diálogo social y no en un juzgado, pero se ha demostrado que en España somos incompetentes para llevar a cabo esa labor...
Salud!
Estoy de acuerdo con el giro de perspectiva, con respecto a este caso, que nos plantea HUK, en este sentido creo que la Transición, en este país se hizo, con el único objetivo de mirar hacia adelante
Yo creo que el proceso de transición en este país estuvo cargado sobretodo de un gran sentido de estado, responsabilidad política en aras de un bien común como es el estado de derecho. La población española intervino activamente y fue clave en todo este proceso con su participación e ilusión para con el proceso que entre todos llevaban a cabo.
La ley de amnistía fue un pacto político al que se llegó, para sentar las bases sobre las que se edificaba el "juego democrático" bases de las que hoy día nos sentimos tan orgullosos. Bueno hoy no.. jaja tal y como tenemos los tribunales el senado y la clase política.
Bueno, iba, estamos orgullosos, porque tambien somos co-responsables de todo este proceso en mayor o menor medida.
Bueno punto y aparte, hoy 20 de ABRIL de 2010, la ley de Amnistía no nos vale. Nos impide profundizar en los problemas que una parte de la población tiene y que quieren resolver satisfactoriamente. Si el problema es esta ley y no la interpretación torticera de la misma, ésta debería ser derogada (siempre desde el parlamento a petición ciudadana o a propuesta de algún partido, con mayoría, tal y tal..) No hay problema señores. Que se haga.
Un matiz con el que no estoy de acuerdo con HUK y que creo que es bastante importante. Todo este proceso, yo sí creo que debe llevarlo un juzgado, creo que el juez es el que tiene las competencias para levantar una fosa, identificar cadáveres, que es lo que las víctimas demandan.
En España creo que sí que somos competentes, quiza todavia no tengamos la suficiente perspectiva o esten las heridas demasiado recientes, en cualquier caso hay que confiar y a la vez trabajar para sean mejores.
SI! al cambio del tribunal constitucional..
No estoy de acuerdo contigo en que hay que respetar a la Falange. Ese discurso es muy bonito y razonable hasta cierto punto. Pero, ¿no es lo mismo que el caso de Batasuna? ¿No se está privando el derecho de un partido político a oír su voz? ¿No fue la Falange por lo menos tan responsable (o más) que Batasuna de miles de crímenes? Aquí lo mismo para todos. Pero que se aplique algo a unos sí y a otros no por conveniencia es inaceptable.
yo creo que nadie ha apoyado a la falange como organización, tan solo se respeta (no se comparte, mi opinión) el proceso legal que se ha puesto en marcha.
Lo demás perfecto donde hay que firmar.
A ver, empezando por el final. Sobre la Falange podemos debatir que sea considerado un partido ilegal por su ideario actual -xenófobo, racista, de permisividad con la violencia, etc- pero no se puede ilegalizar y suprimir derechos a un partido por su pasado, porque si lo hacemos con la Falange también lo podemos hacer con el PSOE o el PCE que participaron en la Guerra Civil, o antepasados del PP y que cometieron numerosos delitos, muchos menos que la Falange, pero también los cometieron.
Tampoco es verdad que sea ilegal la extrema izquierda vasca, ni el independentismo vasco, es ilegal -y bajo mi punto de vista también inmoral- el partido de los terroristas. Y lo es por una cuestión muy grave, porque no utilizan su representación política para asesinar y atemorizar a la sociedad, no es lógico que el gobierno de tu pueblo te amenace de muerte o te asesine. Yo creo que eso es algo lógico.
Estoy muy de acuerdo contigo Hugo en lo de la justicia, la justicia real de la que tu hablas debe hacerla la sociedad y el Gobierno. Y en ese proceso deben respetar la voluntad de las víctimas, tanto las que quieren poder llevarle flores a sus antepasados -algo que es humanamente comprensible- como las que no quieren recordar que a su abuelo lo asesinó el abuelo de su gran amigo.
Y sobre la ley de amnistía ya digo en el artículo que me pareció un gran acierto cuando se aprobó pero creo que se debería haber derogado en 1979 con la aprobación de la Constitución.
Para poder llevar flores a los abuelos asesinados entró Garzón en este quebradero de cabeza...Recuerdo que una de las primeras acciones fue el levantamiento de fosas y que se deshinibió para que cada tribunal de cada comunidad decidiera sobre el tema.
Respecto a la Falange aclarar que los partidos de extrema izquierda vasca no están ilegalizados por matar o por amenazar, es mucho más pueril, están ilegalizados por no condenar la violencia. Falange no sólo no condena la violencia sino que ensalza la imagen de genocidas hasta llevarlos a abanderados de la patria...
salud!
Leave A Reply
Expresa todo lo que quieras