José Hernández / Murcia.

Todos los años, la carrera hacia el Oscar es terreno abonado para ejecutivos que quieren conseguir que sus purasangres alcancen los primeros la meta. Las campañas publicitarias de los estudios vivieron su auge en los años 90, cuando los hermanos Weinstein dirigían Miramax y obsequiaban con numerosos ‘regalos’ a los votantes. Esta vorágine terminó hace unos años, cuando la Academia americana reguló la promoción de las películas para evitar la compra subrepticia de votos. En la realidad, las campañas se transformaron en algo más sutil e incluso rastrero: se trata de lanzar mierda a los contrincantes con la prensa como instrumento. Este año hemos tenido abundantes ejemplos.

- La no-campaña de Mo’Nique: la actriz de Precious se negó a hacer promoción de su película. No acudió a entrevistas, estrenos ni fiestas, ni siquiera a recoger la mayoría de los galardones que le han entregado. Según ella, su interpretación debía hablar por sí sola, sin ayudas externas. Pero los detractores del film y los otros estudios vieron en este gesto la oportunidad de echar tierra sobre ella, llamándola narcisista, primitiva y otras lindezas. El culmen llegó cuando alguien alegó que la actriz estaba pidiendo dinero extra por promocionar el film, dinero que el estudio se negaba a darle. Nadie pudo demostrar que fuese cierto, pero la acusación caló hondo en los medios. La cosa ya está olvidada, y la actriz sigue teniendo el Oscar asegurado.

- Wes Anderson Wifi: en una entrevista con el director de fotografía de Fantastic Mr. Fox, éste afirmó que Wes Anderson dirigió la mayoría del film desde su piso de París. En vez de estar en el plató de rodaje, daba indicaciones al equipo por videoconferencia. De nuevo las partes interesadas aprovecharon la oportunidad para cuestionar su labor y atacar la cinta, pero el fotógrafo se apresuró a declarar que sus declaraciones se habían sacado de contexto. Aunque al parecer, lo que dijo es cierto.

- La soberbia de Cameron: el autoproclamado ‘rey del mundo’, James Cameron, no es conocido precisamente por su humildad. En el caso de 'Avatar', sus mayores batallas han sido para defender las actuaciones conseguidas mediante la captura de movimientos, frente a las acusaciones de los puristas de que “no es actuar de verdad”. Pero cometió el error de atacar en una de sus diatribas a una vaca sagrada como Meryl Streep, que se atrevió a comparar estas actuaciones con los doblajes de una película animada. Aunque lo decía como halago, Cameron la llamó poco menos que ignorante. Declaraciones como esta han provocado que algún académico afirme que “nos pone muy difícil el votar por él”. Más mala prensa para 'Avatar': que si el 3D provoca náuseas, que si los espectadores se deprimen…

- Regalitos: actualmente, los actos sociales de promoción más comunes son las fiestas ‘en honor de’. En ellas se invita a los votantes de una organización y a un puñado de celebridades, y se habla de lo bien que trabaja determinada persona (normalmente, un actor). Es una forma de ‘rodear’ las reglas antipromoción. Pero en el caso de la fiesta que Leonardo DiCaprio organizó para su amigo Tobey Maguire, potencial nominado por su trabajo en 'Brothers', se cruzó la línea: asistieron 15 miembros de la organización que entrega los Globos de Oro, y recibieron como obsequio un reproductor de Blu-Ray. Días después, Tobey era nominado al Globo. ¡Ajá! El problema es que la organización les hizo devolver el regalo inmediatamente después de la fiesta, así que no existió soborno. Pero hubo gente interesada en que circulase la historia…

- Todas las nominadas son racistas: al menos si hay que creer la cantidad de historias que han circulado al respecto. 'Malditos Bastardos' es antisemita porque niega que existiese el Holocausto, aunque Harvey Weinstein intente venderla como la película definitiva sobre la venganza judía, y diga que va a ganar el Oscar sin ninguna duda. Pero bueno, 'An Education' y 'Un Tipo Serio' también son antisemitas, así que tiene compañía. Por su parte, 'Avatar' y 'District 9' son cintas racistas aunque su mensaje sea de tolerancia. Y por supuesto, las películas con afroamericanos también son racistas por obligación: es el caso de 'Precious' y 'The Blind Side'. Por su parte, los soldados están en contra de 'En Tierra Hostil', aunque otros la califiquen de pro-belicista.

- Quién escribió 'Up in the Air': la película de George Clooney tiene dos guionistas acreditados, Jason Reitman y Sheldon Turner. Y apenas se conocen. De hecho, no han trabajado juntos. Turner escribió hace años un borrador para la película, del que Reitman cogió algunas ideas para su propio guión. Suficiente para que Turner deba figurar en los créditos, según el sindicato. Algunos afirman que la situación molesta a Reitman, hasta el punto de informar de sus malas relaciones cada vez que han recogido algún premio. También se ha hablado de lo poco que le gusta a Reitman el fenómeno 'Avatar'. La cuestión es presentarle como un niño mimado y soberbio. ¿Por qué será?

- Puedes comprar mi amor: 'Iron Cross' es la última película del fallecido Roy Scheider. El film no lo ha visto nadie y sus críticas son penosas, pero pese a ello, su director consiguió 400.000 dólares de financiación para promocionar al actor. Los gastó en anuncios en la prestigiosa Variety, suficiente para pagar uno mediano todos los días entre noviembre y enero. Hasta aquí bien. El problema viene cuando Variety publica una crítica negativa del film. Y el director de la película presiona a la publicación para que retire la crítica, cuestionando la reputación, capacidad y honestidad del crítico que la escribió. Y en lugar de apoyar a su escritor y defender la libertad de publicación, Variety accede a sus demandas y retira la crítica de su página web. Es decir, que la integridad de la publicación cinematográfica más importante de Estados Unidos se puede comprar por el módico precio de 400.000 dólares. Y todo por una basura.

- El "Emailgate": la última y más sangrante polémica ha sido un e-mail enviado por Nicolas Chartier, productor de 'En Tierra Hostil', a varios miembros de la Academia. Con gramática deficiente y sin que el estudio ni los demás productores supiesen de su maniobra, el novato productor pedía el voto para su pequeño film en lugar de para “la película de 500 millones”. Algo que va contra las reglas de la Academia, y por lo que ya ha pedido disculpas y recibirá sin duda una sanción. Sin embargo, el incidente lo han aprovechado ciertas partes interesadas (seguramente las mismas que filtraron el correo) para pedir incluso que los votantes castiguen en sus papeletas a la película, que no le den el Oscar para penalizar este juego sucio. ¿Qué es más rastrero entonces? ¿Que un tipo que acaba de entrar en el negocio intente promocionar por su cuenta su película de forma ilegal, posiblemente porque no sabía que lo era? ¿O que el resto de participantes se lancen sobre él como lobos porque es su única oportunidad de perjudicar al favorito?